组织:中国互动出版网(http://www.china-pub.com/) RFC文档中文翻译计划(http://www.china-pub.com/compters/emook/aboutemook.htm) E-mail:ouyang@china-pub.com 译者:党红梅(snowlily danghongmei@263.net) 译文发布时间:2001-4-27 版权:本中文翻译文档版权归中国互动出版网所有。可以用于非商业用途自由转载,但必须 保留本文档的翻译及版权信息。 Network Working Group C. Huitema Request for Comments: 1715 INRIA Category: Informational November 1994 地址分配效率比率H (RFC1715: The H Ratio for Address Assignment Efficiency) 本备忘录的状态 本文是为I n t e r n e t 社区提供信息,并不指定任何类型的I n t e r n e t 标准。本文的 分发不受任何限制。. 摘要 本文是为了响应RFC 1550 而向IETF IPng 领域提交的文件。本文的发布并不意味着 I P n g 领域已经接受本文中所讲述的任何思想。评论可以发送给作者或发邮件至s i p p @ s u n r o o f . e n g . s u n . c o m 邮件列表。 目录 摘要 1 1. 地址分配的效率 2 2. 估算合理的系数H 值 2 3. 评估提出的地址计划 3 4.安全问题 3 5.作者联系方法 3 1. 地址分配的效率 下一代IP(I P n g) 争论的实质部分就是地址长度的选择。一个反复讨论的问题是“分 配效率”,参加讨论的大部分人认为,效率是网络中有效的系统数与对最大理论值的比值。 例如,3 2 位的IP 地址从理论上来说有超过7 0 亿个系统,而目前在D N S 中记录有大约 3 5 0 0 万个地址,这就是说效率为0 . 0 5 %。 但是这种经典评估是误导,因为它没有考虑分级的级数。例如I P 地址至少分为三级: 网络、子网和主机。为了排除这些相关性,建议对效率系数用对数来度量: H = l o g (目标数) /可用位数 系数H 不至于太依赖于分级的数量。例如:设想在两级之间选择,每级用8 位编码。 若单级则用1 6 位编码。如果在每个8 位级平均分配1 0 0 个元素,或在单个1 6 位级平均 分配10 000 个元素,我们将获得同样的效率。 为便于心算,以下用的是以1 0 为底的对数。当数变大时,人们习惯于用1 0 的指数来 表示。这样可以说“I P n g 能对1 E+15 个系统编号”。如果遵循这样的单位选择,H 就在 0 与理论最大值0.30103(log 2)之间变化。 2. 估算合理的系数H 值 我们并不指望在实际中获得系数值为0 . 3 。关心的问题是推断该值为合理的期望值。 我们可以试着从已有的编号计划来评估它。特别感兴趣的是考虑计划打破时,即当人们被迫 对电话号码增加数字时,或者计算机地址增加位数时。我手头有这样一些数据: 1: 当电话号码数达到一个门限1 . 0 E + 7 时,所有法国的电话号码加1 位数字,由8 位加 到9 位数。对数值为7 ,位数大约为2 7 (一个十进制数大约为3 . 3 位)。则系数就是0 . 2 6 。 2:展美国电话系统的区域号,使其为1 0 位数,可以有1 . 0 E + 8 个用户。对数值为8 , 位数为3 3 位,系数大约为0 . 2 4 。 3:I n t e r n e t 地址长度,从3 2 位至某一值。当前3 2 位网上大约有3 0 0 万个主机。3 . 0 E + 6 的对数大约为6 . 5 ,这样得出的系数为0 . 2 。我们相信3 2 位还足够用好几年。 如果主机数乘1 0 ,系数升至0 . 2 3 。 4:S I TA 7 号码地址的长度。按照他们的文件,在他们的网络中,大约有64 000 个可编址 的点,分散在1 2 0 0 个城市,1 8 0 个国家中。一个上限情况提供5 位码供寻址用,造成 效率为0 . 1 4 。这是一种极端情况,因为S I TA 在它的分级中用固定长度的令牌。 5:连通的物理/空间科学D E C n e t 网(阶段I V )到15 000 个节点时停止增长(即新节点隐 藏),在1 6 位空间中给出系数为0 . 2 6 。 6: 在46位空间中,大约有2 亿个IEEE 802 节点,给出系数为0 . 1 8 。然而,这个号码空 间没有饱和。 从以上例子,可以推测出效率系数通常在0 . 1 4 到0 . 2 6 之间。 3. 评估提出的地址计划 用反向计算,可得到网络中寻址的设备总数: 悲观的估计( 0 . 1 4 ) 乐观的估计( 0 . 2 6 ) 3 2 位 3 E+4(!) 2 E+8 6 4 位 9 E+84 E + 1 6 8 0 位 1 . 6 E + 11 2.6 E+27 1 2 8 位 8 E+17 2 E+33 数字对于为什么有些人认为6 4 位“不够”,而另一些人则认为“有足够余量”解释得 很好。根据分配效率,或者远低于目标,或者远高于目标。我的观点是1 2 8 位足足有余。 甚至我们假设效率最低,仍有超过1 . E + 1 5 台I n t e r n e t 主机的冗余估计。 同时值得提出的是,如果我们给网络贡献8 0 位,并为“缺少自动配置的服务器”提供 4 8 位,在悲观的情况下,仍能编号多于E + 11 个网络;要达到E + 1 2 个网络,只要取效 率系数为0 . 1 5 。 这就是为什么我认为1 2 8 位在下一3 0 年中是完全安全的解释。必须包括在地址分配 内的制约程度,显示出与今天我们所知道如何做的是非常一致的。 4.安全问题 在本文档中不讨论有关安全问题。 5.作者联系方法 Christian Huitema INRIA, Sophia-Antipolis 2004 Route des Lucioles BP 109 F-06561 Valbonne Cedex France Phone: +33 93 65 77 15 EMail: Christian.Huitema@MIRSA.INRIA.FR RFC1715: The H Ratio for Address Assignment Efficiency 地址分配效率比率H 1 China-pub RFC中文翻译计划