组织:中国互动出版网(http://www.china-pub.com/) RFC文档中文翻译计划(http://www.china-pub.com/compters/emook/aboutemook.htm) E-mail:ouyang@china-pub.com 译者:boniter(boniter boniter@etang.com) 译文发布时间:2001-12-9 版权:本中文翻译文档版权归中国互动出版网所有。可以用于非商业用途自由转载,但必须 保留本文档的翻译及版权信息。 Network Working Group C. Huitema Request for Comments: 1796 INRIA Category: Informational J. Postel ISI S. Crocker CyberCash April 1995 不是所有RFCs是标准 (RFC1796——Not All RFCs are Standards) 本备忘录的状态 此备忘录为Internet社会提供信息。此备忘录并不定义任何一种Internet标准。此备 忘录的发布是无限的。 摘要 这篇文档讨论了请求注解(RFCs)与Internet标准之间的关系。 目录 不是所有RFCs是标准 1 单独的存档文件 2 不可忽视的文档 2 安全考虑 3 作者地址 3 不是所有RFCs是标准 "Request for Comments"(RFCs)文档系列是发布Internet标准文档和其他IESG,IAB, 和Internet社会出版物的官方发行渠道。有时,在过去几年内大约是每六个月,有些人对 同时发布Internet标准和像RFCs一样的报告文档的合理性提出质疑。争论通常是这引入了 “真正的标准”和“纯粹的出版物”之间的混淆。 存在一个很可悲的传播误解,那就是像RFC一样的出版物规定了一些公认的级别。它并 没有,或者至少是不比在普通的定期刊物中的发布多。实际上,每一篇RFC有一个状态,相 对于它与Internet标准化进程的关系:报告的,试验性的,或是标准追踪(标准提议,标 准草案,Internet标准),或是历史性的。这种状态在RFC自身的第一页中重现,并在 “Internet官方协议标准”RFC(STD 1)中备有证明文件。但是这种状态又是忽略了引证和 参考,就有可能产生混淆。 Internet标准的状态信息有两个重要来源:他们定期地在RFC有资格的“Internet官 方协议标准”中总结和他们在“STD”子系列中备有证明文件。当一篇规范书采用了Internet 标准,它就被给予了一个附加标签“STD xxxx”,但是它仍保持它在RFC系列中的RFC编号 和位置。 特别注意STD编号与RFC编号不是一一对应的。STD编号确定了协议,RFC编号确定了 文档。有时不止一篇文档被用来定义一个标准协议。 为了将来增加标准化状态的公开性,IAB建议下列行为: 使用STD编号,而不是只使用RFC编号,在标准追踪文档中的交叉参考, 利用“web”超文本技术来宣扬标准化进程的状态。 更巧的是,我们建议在通常的RFC知识库中添加“STD-1”文档的“html”译文,也就 是,Internet标准的列表。我们正在考虑这篇文档的扩展,同样来描述发展中的行为,也 就是,在“提议”或“草案”阶段的标准追踪工作。 单独的存档文件 IAB相信社会应该值得注意的是益于有一个单独的关于档案的文件系列。文档很容易查 询和找回,而且文件服务很容易组织起来。这在很长一段时期内对非常重要。过去的经验表 明限制范围的子系列或系列,有在网络中消失的趋势。并且,没有证据表明交替的文档设计 方案又处于减少混淆。 此外,我们认为附加文档的出现实际上并没有危害到标准化进程。我们建议更好地宣扬 某一文档“标准”状态的解决办法,由于网络超文本技术的出现,而使得更容易地相关。 不可忽视的文档 RFC系列包含了一些文档,它们是通过生活和其他描述经历的文档提出的。当如此一篇 文档“看上去像”一篇官方协议规范,一个感觉上的问题就产生了。被误导的卖主可能要求 顺应它,而且被误导的客户可能真的相信他们正在购买一份Internet标准。 IAB认为对于被误导的卖主和客户的合适帮助就是给他们提供指导。实际上只有很少的 迹象表明卖主故意尝试把报告的或实验的RFCs当作“Internet标准”。如果这种尝试存在 的话,就确实需要适当的反应。 IAB认为社会在开放发展的规范下能更好地提供服务。Internet标准化进程提供了公开 和彻底评论的担保,并且通常发展Internet协议的办法确实是通过IETF。 社会在有权使用在IETF标准协议之外发展的规范下,也能给好地提供服务,或是因为 自然的协议和实验,私下的发展,或是不能取得标准追踪提高的大读书人的意见。 IAB认为公开比忽视好。如果一个特殊的规范在Internet中配置产品中结束,如果规 范在一篇RFC中很容易被找回而不是被隐藏在某些私有的储藏室离,我们的状态就很好。 安全考虑 此备忘录不讨论安全问题。 作者地址 Christian Huitema INRIA, Sophia-Antipolis 2004 Route des Lucioles BP 109 F-06561 Valbonne Cedex France Phone: +33 93 65 77 15 EMail: Christian.Huitema@MIRSA.INRIA.FR Jon Postel USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292 Phone: 1-310-822-1511 EMail: Postel@ISI.EDU Steve Crocker CyberCash, Inc. 2086 Hunters Crest Way Vienna, VA 22181 Phone: 1- 703-620-1222 EMail: crocker@cybercash.com RFC1796——Not All RFCs are Standards 不是所有RFCs是标准 1 RFC文档中文翻译计划