组织：中国互动出现网 (http://www.china-pub.com/) RFC文档中文翻译计划 (http://www.china-pub.com/computers/emook/aboutemook.htm) E-mail: ouyang@china-pub.com 译者： hlq (hlq hlq@mail.ndsc.com.cn ) 译文发布时间： 版权：本中文翻译文档版权归中国互动出版网所有。可以用于非商业用途自由转载，但必须保留本文档的翻译及版权信息。 Network Working Group D. Farinacci Request for Comments: 2784 T. Li Category: Standards Track Procket Networks S. Hanks Enron Communications D. Meyer Cisco Systems P. Traina Juniper Networks March 2000 通用路由封装 Generic Routing Encapsulation (GRE) 本文档的现状 本文当描述了一种供Internet协会采用的Internet标准跟踪协议，尚需对之进行讨论并提出建议以待改进。本协议的标准化进程请参考最新版的“Internet正式协议标准”（STD 1）。本文档可以无限制的分发。 Copyright Notice Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved. 摘要 本文档描述了一种协议，以在任一种网络层协议之上封装其它任一种网络层协议。 1. 简介 在一种协议上封装另一种协议，当前有几种不同的建议（RFC1234, RFC1226）。出于策略方面的考虑，提出了其他形式的封装（RFC1241, RFC1479）以在IP上传输IP。本文档描述的协议与上述协议相似，但更具通用性。为力图更通用，很多协议相关的细微差别被忽略掉了。这样做的结果是本协议对于某个已经描述的特定的“X over Y”封装的情形可能不太合适。本协议试图提供一种简单、通用的封装机制来把封装的问题从其现在的大小（n^2）降低到另一个更容易控制的大小。本文档故意不讨论何时应该对数据包进行封装的问题，本文档承认但不讨论相互封装（RFC 1326）的问题. 在最通常的情况下，系统有一个数据包需要被封装并传送到某个目的地。我们称该数据包为净载数据包（payload packet）。净载数据包首先被封装在一个GRE数据包中。所得的GRE数据包可以封装在另一种协议中，然后被转发。我们称外层协议为传输协议（delivery protocol）。处理该数据包的算法我们在后面讨论。 最后，本文档描述了多个厂商当前使用的GRE的交集。 关键词“必须”,“不允许”，“可能”,“可选”，“必要的”,“推荐”,“应该”，“要求”，“不得”,“应该”,“不应该”，按RFC 2119 的定义进行解释。 2. GRE封装后数据包的结构 封装后一个GRE数据包的格式如下： --------------------------------- | | | Delivery Header | | | --------------------------------- | | | GRE Header | | | --------------------------------- | | | Payload packet | | | --------------------------------- 本文档主要关心的是GRE头部的结构，但是也对围绕IPv4净载的问题给于一些特别的考虑。 2.1. GRE头部 GRE数据包的头部格式如下: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |C| Reserved0 | Ver | Protocol Type | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Checksum (optional) | Reserved1 (Optional) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ 2.2. Checksum Present (bit 0) 如果Checksum Present位置为1,那么Checksum和Reserved1域都出现并且Checksum域包含有效信息。注意一个compliant实现必须接受并处理该域。 2.3. Reserved0 (bits 1-12) 接收者必须丢弃1-5比特中任一位为非0的数据包，除非接收者使用RFC 1701。比特6-12保留以备后用，这些比特位必须按0发送，并且在接收时必须忽略掉。 2.3.1. Version Number (bits 13-15) Version Number域必须包含值0。 2.4. Protocol Type (2 octets) Protocol Type域包含净载数据包的协议类型。这些协议在RFC 1700中定义为“ETHERT TYPES”，可在参考文献[ETYPES]的网址上得到。应用程序如果接收到一个包含未列于RFC 1700中的协议类型的数据包应该丢弃该数据包。 2.5. Checksum (2 octets) Checksum域包含了GRE头部和净载数据包所有的16位字（word）的IP（one's complement）检验和。为了计算检验和，checksum域的值为0。该域仅在Checksum Present位为1时出现。 2.6. Reserved1 (2 octets) Reserved1域保留以待将来使用。如果出现，传输时必须为0。Reserved1域仅在Checksum域出现时出现(也就是说,Checksum Present为置为1)。 3. IPv4作为净载 当IPv4作为GRE的净载时,Protocol Type域必须置为0x800。 3.1. 转发拆封后的IPv4净载数据报文 当Ipv4数据报文作为GRE数据报的净载时，隧道端点在拆封该GRE数据报文时,IPv4净载报文头部的目的地址必须用来转发该数据报文，同时净载报文的TTL必须递减。 在转发这样的数据报文时应该注意，因为如果净载报文的目的地址正好是该GRE报文的拆封者时 (即,隧道的另一端),可能出现环路。这种情形下，数据报文必须丢弃。 4. IPv4作为交付协议 当GRE数据报文封装于IPv4数据报文中时，使用IPv4协议号47 [参考RFC1700]。关于在IPv4网络上传输数据报文的要求参见[RFC1122]。 5. 与符合RFC 1701的应用的互操作 在RFC 1701中, 本文描述为Reserved0的域 包含几个标志位，本规范不赞成使用这些比特。特别是,Routing Present位,Key Present位,Sequence Number Present位,以及Strict Source Route位，以及Recursion Control域已经不适用。因而,GRE 头部将不再包含RFC1701中定义的Key, Sequence Number以及Routing域。 但是，有一些现存的RFC 1701的应用，下面的章节将描述与这些应用的正确的互操作。 5.1. 符合RFC 1701的接收方 遵循本规范的应用在传输时将把Reserved0域置为0。符合RFC 1701的接收方将把该域理解为Routing Present, Key Present, Sequence Number Present,以及Strict Source Route等各个比特位都设置为0,将不再期望RFC 1701中的Key, Sequence Number或者 Routing域出现。 5.2. 符合RFC 1701的发送方 RFC 1701的发送方可以设置Routing Present, Key Present, Sequence Number Present, 以及Strict Source Route等各比特位中的任意一位，从而可以在GRE头中传输RFC 1701 Key, Sequence Number或Routing等各域。正如5.3所述,包含1-5比特中任意非零值的数据报文必须丢弃除非接收方使用RFC 1701。 Farinacci, et al. Standards Track [Page 4] RFC 2784 Generic Routing Encapsulation March 2000 6. 安全方面的考虑 使用GRE的网络的安全应该类似于普通IPv4网络中的安全,就像GRE的路由与IPv4内部使用的路由一样。路由器过滤将保持不变，但是数据报的过滤要求防火墙观察GRE内部报文，或者过滤在GRE隧道的两端进行。在那些环境中，这被认为是一个安全问题，因此隧道终止于防火墙可能较为合理。 7. IANA方面的考虑 本章考虑另外的GRE版本号和协议类型的赋值问题。 7.1. GRE版本号 本文当指定GRE版本号为0。GRE版本号1用于PPTP [参见RFC2637].其他的GRE版本号由IETF Consensus指定，在RFC 2434 [RFC2434]中定义。 7.2.协议类型 GRE的Protocol Type使用ETHER Type。新的ETHER TYPES由Xerox Systems Institute 指定[参见RFC1700]。 8.致谢 本文档由RFC1701和RFC1702作者最初的思想派生而来。Hitoshi Asaeda, Scott Bradner, Randy Bush,Brian Carpenter, Bill Fenner, Andy Malis, Thomas Narten, Dave Thaler, Tim Gleeson以及其他人提供了很多建设性的富有见解的评论。 9. 附录——已知的问题 本文档定义了当前使用的GRE实现。即便如此，它并没有试图论述下面这些已知问题： o 路径MTU发现(PMTU) 的交互[RFC1191] 现存的GRE实现,当使用IPv4作为传输头部时,没有实现路径MTU发现，没有在传输头部设置Don't Fragment比特位。这可能引起大的数据报文在隧道内部被分片而在隧道出口点被重组(与净载数据报文是否 使用PMTU无关)。如果隧道入口点试图使用路径MTU发现,隧道的入口点将需要把ICMP不可达错误消息(特别是"fragmentation needed and DF set" 错误)中继给数据报文的始发者, 这在本规范中并不要求。无法正确的中继路径MTU信息给始发者可能导致下面的行为：始发者设置don't fragment比特位,数据报文在隧道内丢失，但是，因为始发者没有接收到反馈,它使用相同的PMTU重发,导致随后发送的数据报文丢失。 o IPv6作为传输与/或净载协议 本规范描述多个厂家当前实施的GRE的交集。IPv6作为传输与/或净载协议在当前实现版本的GRE中并没有包含。 o 与ICMP的交互 o 与区分服务（Differentiated Services）结构的交互 o 多次封装和环回封装 10. 参考文献 [ETYPES] ftp://ftp.isi.edu/in-notes/iana/assignments/ethernet- numbers [RFC1122] Braden, R., "Internet主机通信层的要求", STD 3, RFC 1122, October 1989. [RFC1191] Mogul, J. and S. Deering, "路径MTU发现", RFC 1191, November 1990. [RFC1226] Kantor, B., "AX.25帧的IP封装", RFC 1226, May 1991. [RFC1234] Provan, D., "通过IP网络使用IPX隧道", RFC 1234, June 1991. [RFC1241] Woodburn, R. and D. Mills, "一个Internet封装协议方案:版本1", RFC 1241, July 1991. [RFC1326] Tsuchiya, P., "相互封装被认定为危险的", RFC 1326, May 1992. [RFC1479] Steenstrup, M., "域间策略路由协议规范:版本", RFC 1479, July 1993. [RFC1700] Reynolds, J. and J. Postel, "已赋值数字", STD 2, RFC 1700, October 1994. [RFC1701] Hanks, S., Li, T., Farinacci, D. and P. Traina, "通用路由封装", RFC 1701, October 1994. [RFC1702] Hanks, S., Li, T., Farinacci, D. and P. Traina, "IPv4网络上的GRE", RFC 1702, October 1994. [RFC2119] Bradner, S., "在RFC中用于表明要求级别的关键字", BCP 14, RFC 2119, March, 1997. [RFC2408] Maughan, D., Schertler, M., Schneider, M. and J. Turner, "Internet安全协定和密钥管理协议(ISAKMP)", RFC 2408, November 1998. [RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, "在RFC中写IANA方面的考虑一节的向导", BCP 26, RFC 2434, October, 1998. [RFC2637] Hamzeh, K., et al., "点到点隧道协议(PPTP)", RFC 2637, July, 1999. 11.作者地址 Dino Farinacci Procket Networks 3850 No. First St., Ste. C San Jose, CA 95134 EMail: dino@procket.com Tony Li Procket Networks 3850 No. First St., Ste. C San Jose, CA 95134 Phone: +1 408 954 7903 Fax: +1 408 987 6166 EMail: tony1@home.net Stan Hanks Enron Communications EMail: stan_hanks@enron.net David Meyer Cisco Systems, Inc. 170 Tasman Drive San Jose, CA, 95134 EMail: dmm@cisco.com Paul Traina Juniper Networks EMail: pst@juniper.net 12. 完整的版权通告 Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved. This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English. The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns. This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. Acknowledgement Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society. RFC 2784 Generic Routing Encapsulation (GRE) 通用路由封装